Давайте, проходите батюшки – священники в школу. Мы же светское государство. Вам в школе самое место. В многонациональных школах Вы будете учить детей покорности, лезть в детские души и в детскую психику. А я совсем не уверена, что Вы порядочные. Вы такие же, как и все. А многие из Вас хуже, циничнее… Вы хотите как лучше? Но получится КАК ВСЕГДА!!! На переменах дети будут доказывать друг другу, чья религия правильнее. Я не хочу, чтобы неизвестный мне поп воспитывал моего ребенка. Не хочу. Но кто у нас спрашивает???
Попы везде. Ни ОДНО уважающее себя ШОУ не обходится без человека в рясе. Кому это выгодно? Неужели это забота о нравственности народа? Ох, не верю я Вам, НЕ-ВЕ-РЮ!
Теперь Вы решаете, в какой вере мне воспитывать детей? Верить ли им в Бога или быть атеистами? Вы говорите, что будете просто рассказывать об обычаях! Об истории религии. Но Вы не расскажите, КАК насаждалась религия, и сколько крови было пролито.
В обществе всё плохо, потому что веры нет? Или потому, что люди привыкли раболепствовать и молчать?
Оставьте души наших детей! Пусть родители САМИ выбирают.
Апартеид как средство примирения // Учить ли религии в школе?
Александр МЕЛИХОВ
…Однако желание социальной успешности среднего человека тоже столь огромно, что всякую религию он стремится использовать, прежде всего, для социального самооправдания: слабые ищут в ней утешений в своих поражениях, сильные – оправдания своим захватам. И чаще всего находят (вспомните наших бандюков с золотыми «гимнастами» на бычьих шеях).
Увы, всякая сила жаждет. И воссоединение церквей наверняка породит новые попытки ввести религиозное образование в государственные школы.
Как-то по телевизору я наткнулся на дискуссию о происхождении Земли: доктор геолого-минералогических наук громоздил миллионы столетий на другие миллионы, а священник с улыбкой скромного торжества сообщал нам, что все это не является научными фактами, а фактом является сотворение мира за шесть дней. Этому, стало быть, будут учить наших детей и внуков?
А умные богословы уже готовят теоретический плацдарм: наше государство, по Конституции, деидеологизированное, а атеизм – такая же идеология, как и всякая другая…
Однако, на мой взгляд, понятие «светское государство», «деидеологизированное государство» означает прежде всего то, что оно руководствуется абсолютно прагматичными или, если угодно, циничными критериями, используя религию точно так же, как любую другую политическую силу. Грубо говоря, если уверенность населения в том, что Земля была создана за шесть дней, способствует разведыванию новых месторождений, надо распространять эту уверенность через сеть государственных школ; если православие или ислам укрепят социальный мир в стране или увеличат ее престиж за рубежом, следует поддерживать православие или ислам. Если же государство найдет полезной поддержку всех религий, включая или исключая атеизм, – значит, так тому и быть.
«История Бога»
И вот издательство «Текст» при поддержке министерства культуры Франции в 2007 году выпустило в свет интереснейшее учебное пособие «История Бога». Предисловие начинается скромно: «растущее невежество в вопросах религии… пагубно сказывается на передаче культурных ценностей от поколения к поколению». Однако уже в следующем абзаце это оскорбительное низведение метафизики до культуры почти дезавуируется: «Религия – великая движущая сила общества: как бы далеко ни зашла секуляризация в современном мире, религия остается важнейшей составляющей в сознании личности и в судьбе народов… История показала способность религии противостоять самым упорным и длительным усилиям по искоренению веры из души народов».
Похоже, это правда – человека разумного было бы правильнее назвать человеком фантазирующим: он способен жить только сказками, и когда разум отнял у него сказки религиозные, он ударился в сказки социальные настолько чудовищные, что возвращение к респектабельным религиям, уже вроде бы миновавшим юношескую пору бури и натиска, выглядит неплохим противоядием. Поскольку религиозные войны нам как будто уже не угрожают.
Или все-таки угрожают? «Многие рассчитывают, – читаем далее, – что сравнительное исследование различных религий приведет к лучшему взаимопониманию и к росту терпимости». Для этого каждую религию в книге представляют не «равноудаленные» ученые с их холодными микроскопами и безжалостными скальпелями, а «выдающиеся духовные лица разных конфессий». Правда, для умерших богов политеистической эры жрецов не нашлось, зато боги Африки представлены самым настоящим жрецом вуду с ученой степенью. По пантеону богов Азии читателя сопровождают пандит Шастри (индуизм) и преподобный Дагпо Римпоче (буддизм). В мире же единобожия беседу ведут главный раввин армии Израиля, капеллан собора Парижской Богоматери и ректор Мусульманского института Большой парижской мечети.
Наличие таких «центровых» авторитетов, по мнению составителя, делает излишним представление «производных» конфессий вроде православия или протестантизма, не говоря уже обо всяческих локальных «язычествах» и прочей периферийщине. И для читателя, взыскующего авторитета, а не истины, этого вполне достаточно. Но этого достаточно и для того, чтобы весь «салон отвергнутых» почувствовал себя смертельно оскорбленным.
Однако «История Бога», скорее всего, и не борется за мир во всем мире, но лишь хочет взбодрить главные религии во Франции, увеличив при этом их приемлемость друг для друга. Задачи почти взаимоисключающие, ибо страстная приверженность к собственной Истине, как правило, автоматически рождает неприязнь к тем, кто ее не разделяет. Правда, столь последовательное и рациональное изучение, мне кажется, мало способствует религиозности: когда перед твоим умственным взором проходят десятки абсолютно разных и одинаково не обоснованных картин мира, десятки названных и тысячи неназванных богов (Баал – Астарта – Афродита – Сарапис – Ваджрапани – Ахура – Мазда – Маву – Кецалькоатль…), мало у кого не возникнет вопрос: а чем же лучше мои?
Подобные книги, мне кажется, препятствуют духовной изоляции в какой-то единоспасающей вере, чего, собственно, для своих адептов и желают истинно верующие, но подталкивают либо к релятивизму (все религии более чем сомнительны), либо к экуменизму (все религии по-своему хороши). Даже не знаю, какая из этих позиций более неприемлема для обладателей единственно верного учения.
Кое-кто из высоких авторитетов выражается на этот счет вполне откровенно. Капеллан цитирует энциклику римского папы насчет того, что Иисус Христос – «осуществление стремлений, живущих во всех религиях мира, и тем самым он их единственный и окончательный результат» (нынешний римский папа не находит и в православии достаточной благодати); главный армейский раввин говорит об абсолютной ценности предписаний Торы; ректор Мусульманского института подчеркивает, что Бог милостивый и милосердный у мусульман – это вам не «сепаратистский и ревнивый Бог Израиля». Представляю, как они станут обмениваться подобными ревнивыми колкостями в светской школе…
О, бурь заснувших не буди
И будут совершенно правы, ибо ценность всякой религии именно в том, чтобы освободить человека от груза сомнений. А потому, утратив монополию, любая религия утрачивает всякую метафизическую ценность, превращаясь всего лишь в одну из многих культурных традиций – в еще одну систему коллективных фантомов. А потому, если человек хочет сохранить свою веру в неприкосновенности, ему лучше всего не выходить из круга единоверцев. Иначе не избежать мучительных сомнений и судорожных попыток обесценить тех, кто эти сомнения несет, ибо важнейшая функция нашей психики – самооборона (и пламенно верующие обычно пребывают либо в повышенной изоляции, либо в повышенной конфликтности с социальной средой).
Если так называемый диалог культур в идеале заключается в том, что культуры держатся как можно дальше друг от друга и каждая из них сама выбирает у другой то, что ей приходится по вкусу, то это же в стократной степени относится к диалогу религий: из него все они выйдут изуродованными, а участники диалога – смертельно оскорбленными.
Подозреваю, что наилучшая политика межконфессионального примирения – апартеид. Понятно, что при сегодняшнем информационном и демографическом перемешивании невозможно избежать мучительных столкновений. Но нужно ли порождать религиозные конфликты еще и по собственной воле?
А ведь сводить за изучением какого угодно религиозного курса хотя бы одних только атеистов и православных уже означало бы сталкивать лбами две веры…
Короче говоря, иноверцев лучше держать подальше друг от друга, а образование без крайней нужды не колыхать. О, бурь заснувших не буди – под ними хаос шевелится!
Предлагаю поискать в русской литературе доброе, поэтическое описание уроков Закона Божьего, а заодно задуматься: не был ли российский рационалистический нигилизм, а с ним и воинствующий атеизм реакцией на принудительное обращение? И нужен ли нам их рецидив?
Eva Vitli
Все о любви, отношениях мужчины и женщины,сексе, семейной жизни, воспитании детей, жизненные истории…
«усилиям по искоренению веры из души народов» – дальше по смыслу должно быть «на костёр противников истинной веры!»
манипуляции, манипуляции…
Ладно уж над взрослыми. Но я категорически против, чтобы неизвестные мне люди лезли в психику моих детей.
И я против, чтобы было так:»Капеллан цитирует энциклику римского папы насчет того, что Иисус Христос – “осуществление стремлений, живущих во всех религиях мира, и тем самым он их единственный и окончательный результат” (нынешний римский папа не находит и в православии достаточной благодати); главный армейский раввин говорит об абсолютной ценности предписаний Торы; ректор Мусульманского института подчеркивает, что Бог милостивый и милосердный у мусульман – это вам не “сепаратистский и ревнивый Бог Израиля”. Представляю, как они станут обмениваться подобными ревнивыми колкостями в светской школе…» Уже в классах дети заговорили о том, чья религия лучше.
Ева, очень интересные мысли. Помню когда то, учась в университете, я размышлял на тему того, стоит ли вводить в российских школах уроки православия. Тема была подана СМИ, кажется кто то из нижней палаты предлагал это новшество в качестве законопроекта, точно не помню. Было это лет 6 назад.
Тогда я был на стороне этих предложений. Пусть, считал я, в регионах с преобладанием христиан в начальной школе преподают азы христианства, а в мусульманских школах учат Корану. Обосновывал я это тем, что в основе любой из религий лежат общие человеческие ценности, которые помогут воспитывать детей более добрыми и нравственно зрелыми. Тогда я не учел то, что в любой школе с преобладанием, например, мусульманского населения может учиться ребенок, у которого родители христиане и наоборот. И действительно, учитывая все возрастающую тему «величия» одной религии над другой, религиозный фанатизм и т.д. можно только сожалеть детям, кого было бы им.
Позволю себе по рассуждать далее.
«История Бога», хм. А может взрослым вместо преподавания этого предмета просто взять и признаться детям, что человечество до сих пор, несмотря на все последние технические и нано разработки, не смотря на судьбоносные открытия 20 века, несмотря на все достижения в науки и философии просто не может ответить на очень волнующий его с давних времен вопрос: «Как зародилась жизнь и как произошла вселенная». И любая из религий является лишь учением, творением человеческого разума. И законы Божие есть результат деятельности мозга.
Может взять и рассказать о святой инквизиции или исламистских фанатиках, взрывающих школы и больницы. И сразу объяснить, что за этими преступлением стоит не некий рассерженный на неверных боженька, а власть , деньги и гнусное проявление человеческая природа.
Не знаю, с какого возраста можно говорить с детьми на такие темы, и стоит ли вообще. Но знаю, что детям в школах просто необходимы какие-то ценности, ориентиры… им нужно за что то держаться. И нужно признать не каждому ребенку повезло с такой думающей мамой как Вы, Ева. В школах полно детей предоставленных самим себе. Поэтому может для начала, с первого класса совсем понемногу преподавать ребятишкам общую человеческую этику, не противоречащую ни одной из ныне существующих мировых религий, ведь в основе их все же лежат прекрасные мысли человечества…
Интересно психоанализ 20 века объясняет появление Бога, если кратко так: Бог в сознании человека появился тогда, когда человек впервые осознал себя в отрыве от природы, тогда когда человек впервые понял, что он по сути одинок.
Спасибо за добрые слова.
Ты рассуждаешь также как и я. Сейчас классы более, чем перемешаны, это раз. Нельзя поднимать одну религию над другой. Нельзя насильно учить детей. Ну как будут чувствовать себя люди других национальностей на этих уроках?!!! Истоия показывает, что насильственная вера приводит к провопролитию. Есть еще атеисты. Потом совершенно не ясно, что из себя будет представлять человек, который будет лезть в душу ребенка.
Воспитывать надо, идеология нужна. Но для этого надо, чтобы люди уважали своё государство. Государство должно на себя взять ответсвенность о воспитании.
Я тоже согласна, что надо учить культуре, этике, добру, но учителя должны быть уважаемы, чтобы их слышали.
И неизвестно как психика ребенка воспримет уроки религии, неизвестно как их преподнесут.
Не думаю, что школа или религия может воспитать детей, которые предоставлены себе. Во всяком случае не сегодняшняя школа и попы.
Получается, что когда человек слаб, тогда он подвержен влиянию. Я об этом: Бог в сознании человека появился тогда, когда человек впервые осознал себя в отрыве от природы, тогда когда человек впервые понял, что он по сути одинок.»
Религия – это власть и больше ничего. Я читала о том, как зарождалась религия и как делилась. Всем хотелось управлять массами.
Позволю не согласиться на «Религия – это власть и больше ничего». В наше время, подумав соглашусь. Но не всегда. И не для всех. Сначала появилось желание понять, не чувствовать свою оторванность от мира, а уже затем пришло понимание того, что с помощью религии можно управлять массой. Но управлять можно не только религией как орудием, обычной идеей тоже. Все зависит от уровня и желания тех на кого направлена манипуляция и тех кто манипулирует.
Свободное общество ориентированное на потребление это та же манипуляция, более приемлемая и удобная для большинства в нашем обществе.
Сегодня у всех мусульман великий для них байрам (праздник), и все ТВ каналы взахлеб рассказывают об этом. Выхватил вот какую фразу: «сегодня нужно помогать нуждающимся». «Отлично!», получается, что для того что бы быть добрым нужно обяз обозначить какой то день в календаре, а завтра можно споки себе разрывать друг друга на части. Так?
В религиях столько противоречий. Для верхушки это управление и власть, а для людей-выбор верить или нет.
)
)
А вот у мусульман назначают сколько надо давать бедным, по тому какие квартиры кто имеет. Это кто придумал или в Коране написано о квартирах?!
А в христианстве всё построено на боязне наказания за грехи. И если бы не боязнь наказания тогда можно грешить?!
для меня Иисус символ умения прощать и терпеть, и культуру христиан мне бы хотелось видеть именно так. Но лучше уж для меня сосем не верить, если символ веры выражается в страхе наказания.
Помнишь (можно на ты?) я говорил в Журнале о девушке, с которой мы проговорили всю ночь. Она была под впечатлением от книги Юзик Ю. «Бесланский словарь». Там есть такая мысль: «Деньги делают нас свободней, делают нас такими какие мы есть на самом деле. Мы можем себе позволить то, что хотим». речь шла о том, что одна сволочь получив компенсацию за мертвого ребенка, купил машину послал жену и трахал проституток. Какого? Но ведь какое то время он был отцом и мужем, что скрывало в нем его сущность? Религия, мораль?
Вот-вот. Я хочу, чтобы мои дети не делали что-то не из страха наказания, а из-за совести.
) ) я скопирую из ЖЖ сюда комментарий. Это исторический факт и всё. domozhilov (85.143.97.18) wrote:
»
А надо ли всех прощать? Надо ли подставлять другую щеку? Надо ли быть рабами, ну у меня такой вопрос дальше вытекает. Вот смотри (на ты, конечно
27 Ноя, 2009 10:31 (UTC)
Re: гм… на счет религии
Как и 1011 лет назад. Тогда тоже и церкви были и попы, для желающих. Но потом св. (конечно святой – влюбился в соседнюю княжну, она отказала, он взял штурмом её город (Полоцк), возлюбленную поимел на глазах родных, потом взял в жёны, что не мешало иметь и гарем а когда крестился, взял жену из Византии, а Рогнеду отправил в ссылку) Владимир решил, что это не порядок и всех штыками загнал в храмы божьи
Исторя знает много примеров, согласен.
К.Г. Юнг: лишь когда символ соединяется с практикой появляется идея.
А то о чем мы сейчас говорим, повторюсь, гнустное проявление человеческой природы. И порой иногда приходиться выбирать из гнустной и супергнустной. Каждому свое. Человек должен оставаться человеком, сохраняя установки и ценностные ориентиры позволяющие существовать ему как индивиду в обществе, он должен и обязан их сохранять для того, что бы общество в лице других индивидов могло существовать дальше. Есть закон, который нарушать нельзя, есть правила игры, называемые человеческой этикой. Будь любезен приведи себя в соотвтетсвие, жить будет проще.
И знаешь, беда в том, что «святой» для удовлетворения своих потребностей навалили на всех.
Я не о тех законах, которые рождаются в недрах власти, уж очень я хорошо знаком с этим. Хотя и их нарушать не стоит.
Мне кажется, чтобы мы не делали всегда будет определенное число более порядочных людей, менее порядочных, преступников, убийц, маньяков…
И против своей природы человек не может пойти. Многое заложено от рождения.
Покойный ныне, старик Гинзбург помоему, достаточно критично отзывался о введении в школах уроков изучения основ религии. Его уж словам можно было доверять и к нему вроде-бы прислушались чиновники из минобраза. Но надолго ли, такие «динозавры» – авторитеты постепенно уходят и кто ещё будет потом отстаивать право маленького человека самому выбирать по какой дороге идти.
ALEX, да муж тоже слышал и все ученые выступили против, но их никто не услышал(((
Я не буду высказывать свое мнение и давать оценку,просто напишу,что когда моя дочь училась в Бельгии,у них раз в неделю был урок «Религия». Дети делились на группы,в соответствии с заявлением от родителей,историю какой религии их ребенок хотел бы изучать. И дети расходились по классам: католики, православные, мусульмане,буддисты и т.д. обучались одновременно,но в разных классах,каждый со своим преподавателем,который сам исповедует эту веру,историю которой припадает. Но были и такие дети,которые освобождались от урока «Религия» если не хотели этот урок посещать:или родители атеисты,или самому ребенку это неинтересно. Все по-желанию и добровольно. Оценки на таких уроках не ставили и за пропуски не ругали. Моя дочь называла этот урок самым демократическим уроком в школе и мечтала(ай-яй-яй!
)) чтоб все уроки были б такими. Но мне нравилось то,что на перемене преподаватели разных религий дружно сидели за столиком в столовой,мирно дисскутировали,дружили между собой: замечательный пример для детей разных вероисповеданий. Не так ли? Да, и еще такой момент: мусульманин,например мог придти по желанию на урок буддизма или православия,послушать,подумать,каждый ребенок свободен в выборе религии или невыборе.
Angelina, спасибо за интересный рассказ, хотя бы есть с чем сравнить. Это и есть свобода выбора и наглядный пример, что никто не лучше другого. Здорово когда представители разных религий вместе и дети это видят.
Я не представляю, что у нас в школе такое будет возможно. Всё, что не делается последнее время только усугубляет ситуацию. Нельзя навязывать религию и веру. Это должна решать семья или даже сам ребенок. Но…