Angelina, спасибо за интересный рассказ, хотя бы есть с чем сравнить. Это и есть свобода выбора и наглядный пример, что никто не лучше другого. Здорово когда представители разных религий вместе и дети это видят.
Я не представляю, что у нас в школе такое будет возможно. Всё, что не делается последнее время только усугубляет ситуацию. Нельзя навязывать религию и веру. Это должна решать семья или даже сам ребенок. Но…

Я не буду высказывать свое мнение и давать оценку,просто напишу,что когда моя дочь училась в Бельгии,у них раз в неделю был урок «Религия». Дети делились на группы,в соответствии с заявлением от родителей,историю какой религии их ребенок хотел бы изучать. И дети расходились по классам: католики, православные, мусульмане,буддисты и т.д. обучались одновременно,но в разных классах,каждый со своим преподавателем,который сам исповедует эту веру,историю которой припадает. Но были и такие дети,которые освобождались от урока «Религия» если не хотели этот урок посещать:или родители атеисты,или самому ребенку это неинтересно. Все по-желанию и добровольно. Оценки на таких уроках не ставили и за пропуски не ругали. Моя дочь называла этот урок самым демократическим уроком в школе и мечтала(ай-яй-яй! )) чтоб все уроки были б такими. Но мне нравилось то,что на перемене преподаватели разных религий дружно сидели за столиком в столовой,мирно дисскутировали,дружили между собой: замечательный пример для детей разных вероисповеданий. Не так ли? Да, и еще такой момент: мусульманин,например мог придти по желанию на урок буддизма или православия,послушать,подумать,каждый ребенок свободен в выборе религии или невыборе.

ALEX, да муж тоже слышал и все ученые выступили против, но их никто не услышал(((

Покойный ныне, старик Гинзбург помоему, достаточно критично отзывался о введении в школах уроков изучения основ религии. Его уж словам можно было доверять и к нему вроде-бы прислушались чиновники из минобраза. Но надолго ли, такие «динозавры» – авторитеты постепенно уходят и кто ещё будет потом отстаивать право маленького человека самому выбирать по какой дороге идти.

Мне кажется, чтобы мы не делали всегда будет определенное число более порядочных людей, менее порядочных, преступников, убийц, маньяков…
И против своей природы человек не может пойти. Многое заложено от рождения.

Исторя знает много примеров, согласен.
К.Г. Юнг: лишь когда символ соединяется с практикой появляется идея.
А то о чем мы сейчас говорим, повторюсь, гнустное проявление человеческой природы. И порой иногда приходиться выбирать из гнустной и супергнустной. Каждому свое. Человек должен оставаться человеком, сохраняя установки и ценностные ориентиры позволяющие существовать ему как индивиду в обществе, он должен и обязан их сохранять для того, что бы общество в лице других индивидов могло существовать дальше. Есть закон, который нарушать нельзя, есть правила игры, называемые человеческой этикой. Будь любезен приведи себя в соотвтетсвие, жить будет проще.
И знаешь, беда в том, что «святой» для удовлетворения своих потребностей навалили на всех.
Я не о тех законах, которые рождаются в недрах власти, уж очень я хорошо знаком с этим. Хотя и их нарушать не стоит.

Вот-вот. Я хочу, чтобы мои дети не делали что-то не из страха наказания, а из-за совести.
А надо ли всех прощать? Надо ли подставлять другую щеку? Надо ли быть рабами, ну у меня такой вопрос дальше вытекает. Вот смотри (на ты, конечно ) ) я скопирую из ЖЖ сюда комментарий. Это исторический факт и всё. domozhilov (85.143.97.18) wrote:
27 Ноя, 2009 10:31 (UTC)
Re: гм… на счет религии
Как и 1011 лет назад. Тогда тоже и церкви были и попы, для желающих. Но потом св. (конечно святой – влюбился в соседнюю княжну, она отказала, он взял штурмом её город (Полоцк), возлюбленную поимел на глазах родных, потом взял в жёны, что не мешало иметь и гарем а когда крестился, взял жену из Византии, а Рогнеду отправил в ссылку) Владимир решил, что это не порядок и всех штыками загнал в храмы божьи »

для меня Иисус символ умения прощать и терпеть, и культуру христиан мне бы хотелось видеть именно так. Но лучше уж для меня сосем не верить, если символ веры выражается в страхе наказания.
Помнишь (можно на ты?) я говорил в Журнале о девушке, с которой мы проговорили всю ночь. Она была под впечатлением от книги Юзик Ю. «Бесланский словарь». Там есть такая мысль: «Деньги делают нас свободней, делают нас такими какие мы есть на самом деле. Мы можем себе позволить то, что хотим». речь шла о том, что одна сволочь получив компенсацию за мертвого ребенка, купил машину послал жену и трахал проституток. Какого? Но ведь какое то время он был отцом и мужем, что скрывало в нем его сущность? Религия, мораль?

В религиях столько противоречий. Для верхушки это управление и власть, а для людей-выбор верить или нет.
А вот у мусульман назначают сколько надо давать бедным, по тому какие квартиры кто имеет. Это кто придумал или в Коране написано о квартирах?! )
А в христианстве всё построено на боязне наказания за грехи. И если бы не боязнь наказания тогда можно грешить?! )

Позволю не согласиться на «Религия – это власть и больше ничего». В наше время, подумав соглашусь. Но не всегда. И не для всех. Сначала появилось желание понять, не чувствовать свою оторванность от мира, а уже затем пришло понимание того, что с помощью религии можно управлять массой. Но управлять можно не только религией как орудием, обычной идеей тоже. Все зависит от уровня и желания тех на кого направлена манипуляция и тех кто манипулирует.
Свободное общество ориентированное на потребление это та же манипуляция, более приемлемая и удобная для большинства в нашем обществе.
Сегодня у всех мусульман великий для них байрам (праздник), и все ТВ каналы взахлеб рассказывают об этом. Выхватил вот какую фразу: «сегодня нужно помогать нуждающимся». «Отлично!», получается, что для того что бы быть добрым нужно обяз обозначить какой то день в календаре, а завтра можно споки себе разрывать друг друга на части. Так?